Court ruling № 69708621, 18.10.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ ТА ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18 жовтня 2017 року Справа № 808/1284/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участі секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альфа Плюс"

до: Управління Держгеокадастру в Запорізькому районі Запорізької області, Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області

третя особа: Запорізька міська рада

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищевказаним адміністративним позовом.

Представником позивача подано клопотання (вх. №28260 від 18.10.2017) про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Причини неявки у судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2 суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником Запорізької міської ради подано клопотання (вх. №27949 від 17.10.2017), у якому третя особа просить розглядати справу без її участі з урахуванням письмових пояснень, що надавалися суду раніше.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що представник позивача був присутнім у минулому судовому засіданні в якому йому було повідомлено про дату наступного засідання. В свою чергу ставлення представника позивача у пріоритет перебування в іншому суді у судовому засіданні, а не в цьому по даній справі - не є поважною причиною.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи 06.11.2017 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова