№ 69708541, 20.10.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6272/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю трьохповерхового паркінгу за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідачем, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконані будівельні роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу без документів, що надають право на їх виконання та відповідачем в добровільному порядку не виконані вимоги приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому збудований об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 має бути знесений за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 05.08.2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт перевірки від 05.08.2016 року.

Перевіркою встановлено, що відповідачем, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконані будівельні роботи з будівництва трьохповерхового паркінгу без документів, що надають право на виконання таких робіт, а тому Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області застосовані до відповідача штрафні санкції та складений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким заборонено з 05.08.2016 року виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті будівництва.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за результатами перевірки виконання відповідачем вимог припису від 05.08.2016 року, встановлено його невиконання та 19.09.2016 року до відповідача застосовані штрафні санкції, а також йому направлений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 19.10.2016 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 11.11.2016 року, за результатами перевірки виконання відповідачем вимог припису від 19.09.2016 року, складений акт від 11.11.2016 року, в якому зазначено про невиконання відповідачем цього припису, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з цим позовом про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю трьохповерхового паркінгу за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, відповідач не погодився з правомірністю приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі №815/509/17, яка набрала законної сили 29.06.2017 року, визнані протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1; визнаний протиправним та скасований припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 05.08.2016 року; визнаний протиправним та скасований припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській від 19.09.2016 року.

Таким чином, на даний час судом визнано протиправним проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та скасовані приписи, невиконання яких стало підставою для звернення позивача з цим позовом про знесення самочинно збудованої будівлі.

Оскільки норми ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачають видачу посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю особі, яка здійснила будівництво припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та тільки в разі його невиконання у встановлені строки може бути вирішено питання щодо знесення самочинно збудованого об'єкта, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача знести самочинно збудований об'єкт за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю трьохповерхового паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. І. Свида