Court ruling № 69707192, 04.10.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №667/9981/15-ц

н/п 2/766/344/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарова І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, однак надали суду заяву в якій просили судове засідання провести без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про част та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, прчиини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Судом встановлено, що висновок експерта є необгрунтованим та таким, що винесений без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки, по-перше, жодний з варіантів запропонованих експертом, не відповідає фактичному порядку користування земельною, а по-друге, порушені ідеальні частки у спільній власності, але жодної компенсації за зменшення ідеально приналежної площі земельної ділянки не зазначено, а по-третє, експерт не надав обгрунтовану відповідь на питання задані судом. Крім того необхідно зазначити, що експерт при визначені порядку користування земельною ділянкою посилається на використання ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 216 кв.м. на правах оренди, але строк дії договору оренди припинився 26.02.2015 року.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 146, 150, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 721,3 кв.м. розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 44 відповідно до ідеальних часток співвласників (ОСОБА_1, якому належить 82/100 часток та ОСОБА_2, якій належить 18/100 часток домоволодіння) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4