Court ruling № 69704850, 20.10.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

"20" жовтня 2017 р.

УХВАЛА

Іменем україни

20 жовтня 2017 року справа № 521/17178/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності на домоволодіння та зобовязання скасувати реєстрацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності на домоволодіння та зобовязання скасувати реєстрацію.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює її права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, а також як саме рішення може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог до матеріалів позову додані копії судових рішень, які не засвідчені у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності на домоволодіння та зобовязання скасувати реєстрацію - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4