Court ruling № 69704559, 11.04.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/9563/15-ц

Провадження № 6/520/210/16

УХВАЛА

про самовідвід судді

11.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року начальник Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/9563/15-ц в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: про витребування від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) садового будинку, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, № 98 Д, ділянка 28\1, розташований на земельній ділянці 0,0296 га.

Встановити наступний порядок та спосіб виконання рішення: вилучити у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) садовий будинок, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, № 98 Д, ділянка 28\1, розташований на земельній ділянці 0,0296 га.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

До вирішення питання про прийняття до провадження у справі суддею Куриленко О.М. був заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається з заяви про самовідвід, головуючий суддя Куриленко О.М. приймала участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, про що було постановлено судове рішення від 04 грудня 2009 року.

У вищевказаному рішенні суддя висловила свою думку, щодо розгляду справи, а від так з метою уникнення необ'єктивного розгляду вищевказаної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Із метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у статтях20,21і22цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3ст. 23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першоюстатті 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) уЦПКне визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями20,21 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Беручи до уваги викладене та враховуючи зазначений вище лист-роз'яснення, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьої статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23,25,210,223,293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/9563/15-ц за заявою Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.