№ 69702849, 23.10.2017, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №468/1354/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року близько 19.00 год. в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області по вул. Перемоги, 362, ОСОБА_1 тримала собаку породи «такса», при цьому в порушення вимог п. 3.в. Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР не зареєструвала її та не забезпечила належного ізолювання свого двору за вказаною адресою, що призвело до втечі собаки з території подвіря на територію домоволодіння ОСОБА_2 за адресою вул. Перемоги, 395, с. Привільне Баштанського району, де на городі вказана собака задавила курку, внаслідок чого ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 60 гривень.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердила обставини, викладені в протоколі, при цьому зазначила, що собака, яка задавила курку, на даний час відсутня.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідку Баштанської РССТ), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у конфіскації собаки, суддя виходить з того, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 собаки, правила утримання якої нею було порушено, на даний час немає, й матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту перебування собаки у власності ОСОБА_1 на даний час, що вказує на неможливість призначення за вказаним протоколом додаткового стягнення у виді конфіскації тварини.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні малолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, без конфіскації тварини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 154 ч. 2 КУпАП керуючись ст.ст. 38, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: