Court ruling № 69701560, 17.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/36574/17

Провадження № 1-кс/761/23189/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС майор податкової міліції Здрілько В.М. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32016100110000197 від 29.11.16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС майор податкової міліції Здрілько В.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №32016100110000197 від 29.11.16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.З ст.212, ч.2 ст.209 КК України, згідно якого просив призначити позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Ровеньки - Вуглепостач» (код ЄДРПОУ 33845818) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.09.2017 року. Проведення перевірки у встановлені Податковим кодексом України строки доручити співробітникам Головного управління ДФС у м. Києві. Організацію виконання ухвали покласти на Головне управління ДФС у м.Києві. Про результати перевірки та вжиті заходи повідомити СУ ФР Офісу ВПП ДФС у термін передбачений законодавством України. Для забезпечення податкової перевірки використати доказову базу, що містяться в матеріалах кримінального провадження №32016100110000197, інформацію, що міститься у ГУ ДФС України, інші матеріали та документи за необхідністю.

Клопотання мотивовано тим, що 29.11.16 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 32016100110000197 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст.212, ч.2 ст.209, ч.2 ст.205 КК України.

Так, службові особи TOB «Ровеньки - Вуглепостач» (код ЄДРПОУ 33845818, податкова адреса: 02100, м.Київ, вулиця Бажова, будинок 9, кімната 30) у період січня 2016 року-березня 2017 року ухилились від сплати податку на прибуток підприємства на суму 13 700 000 гривень за рахунок господарських операцій, що оформлялись документально з TOB «ДТЕК Трейдінг» (код ЄДРПОУ 36511938) з приводу продажу вугілля та не оформлення вказаних операцій в податкових деклараціях та за відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами провадження додатково встановлено, що TOB «Ровеньки - Вуглепостач» (код ЄДРПОУ 33845818) на податковому обліку перебуває в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві. Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація TOB «Ровеньки - Вуглепостач» (код ЄДРПОУ 33845818) проведена 10.10.2005 року.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Необхідність проведення перевірки виникла у зв'язку із необхідністю документального встановлення суми збитків, завданих діями службових осіб TOB «Ровеньки - Вуглепостач» (код ЄДРПОУ 33845818).

У судове засідання старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС майор податкової міліції Здрілько В.М. не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя посилався на п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, крім того, прокурор в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував причини надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв'язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС майор податкової міліції Здрілько В.М. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32016100110000197 від 29.11.16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя