Court ruling № 69699267, 20.10.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/775/14-к

Провадження 1-кс/711/3246/17

20 жовтня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід судді Степаненко О.М.,-

встановив:

13 жовтня 2017 року згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Придніпровського районного ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №711/775/14-к по обвинуваченню Кам»янця В.В.. за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України для розгляду по суті.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1. заявив самовідвід, посилаючись на те, що з обвинуваченим ОСОБА_2»янцем В.В. працював в прокуратурі Черкаської області та знаходиться в дружніх стосунках і на даний час. Крім того, особисто знайомий з батьком обвинуваченого та сестрою і також перебуває у дружніх стосунках. Такі обставини можуть об» єктивно викликати сумніви у сторін по справі у неупередженості головуючого. Тому відповідно до ст.75 КПК України він не може брати участь у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи. суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупереджності.

Як зазначає Європейський суд з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Враховуючи викладені у заяві обставини, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінально-процесуального кодексу України,суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Степаненко Олександра Михайловича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3