Court ruling № 69699199, 20.10.2017, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №701/978/17-ц

Провадження №2-з/701/17/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову згідно якої позивач просить вирішити питання про забезпечення позову на стадії відкриття провадження по позовній заяві позивача до TOB «ABIC АВТО» від 20.10.2017 року про порушення прав споживача, визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 47 898, 90 грн. (сорок сім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень девяносто копійок), які знаходяться на наступних рахунках відповідача ТОВ "ABIC АВТО" (код СДРПОУ 41216210, місцезнаходження 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148): р/р 26008040934001 у ПАТ «ЮНЕКС БАНК»; р/р 26003012099412 у ПАТ «Укрсоцбанк» та на всі інші рахунки у всіх банках України, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить TOB "ABIC АВТО", оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається із заяви позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 47 898, 90 грн., які знаходяться на наступних рахунках відповідача ТОВ "ABIC АВТО" (код ЄДРПОУ 41216210, місцезнаходження 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148): р/р 26008040934001 у ПАТ «ЮНЕКС БАНК»; р/р 26003012099412 у ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову у частині накладання арешту на кошти в сумі 47898,90 грн., які знаходяться на наступних рахунках відповідача ТОВ "ABIC АВТО" (код ЄДРПОУ 41216210, місцезнаходження 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148): р/р 26008040934001 у ПАТ «ЮНЕКС БАНК»; р/р 26003012099412 у ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Що ж стосується вимоги накладання арешту на рухоме та не рухоме майно ТОВ "ABIC АВТО" та на всі інші рахунки у всіх банках України, то в цій частині слід відмовити, оскільки позивач не надав до суду доказів того, що у володінні відповідача є рухоме чи не рухоме майно та що в інших банках України у ТОВ "ABIC АВТО" є рахунки, також дані вимоги не є співмірними з заявленими позовними вимогами, тобто позивач порушує вимоги п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Суд не вправі без належних доказів належності майна чи коштів, а саме ТОВ "ABIC АВТО" вчинити дії по накладенню арешту на майно яке конкретно не зареєстровано за ТОВ "ABIC АВТО", відмітка про реєстрацію - витяг з прав власності відсутні чи накладання арешту на кошти без зазначення рахунків та банку в якому знаходяться кошти. За відсутності обгрунтованості вимог, суд неможе прийняти законне та обгрутоване рішення не порушуючи права інших осіб, в частині їх права власності, в тому числі і несанкціоноване втручання в їх діяльність, що є недопустимим. Тому згідно ст. 151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність в цій частині відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 47 898, 90 грн., які знаходяться на наступних рахунках відповідача ТОВ "ABIC АВТО" (код ЄДРПОУ 41216210, місцезнаходження 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148): р/р 26008040934001 у ПАТ «ЮНЕКС БАНК»; р/р 26003012099412 у ПАТ «Укрсоцбанк» з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на Маньківський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. І. Костенко