Court ruling № 69698674, 23.10.2017, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

справа 562/2633/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 562/2633/17 від 11 вересня 2017 року з неї стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території в сумі 2827 грн. 21 кон., суму індексу інфляції 1731 грн. 57 коп., три проценти річних в сумі 229 грн. 63 коп. та 800 грн. судового збору на користь держави.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки починаючи з 2007 року у звязку з невиконанням протягом 2005-2007 років поточного ремонту будинку, вона відмовилася оплачувати ненадані їй послуги по поточному ремонту, про що неодноразово повідомляла стягувача письмовими заявами. Комунальним підприємством «Міське будинкоуправління» не зазначено ні переліку послуг, які надавалися, ні тарифів на послуги, ні вартості послуг. Нарахована стягувачем заборгованість у сумі 2827 грн. 21 коп. за період з 01.12.2013р. по 31.08.2016р., однак розрахунок заборгованості надано за період з 01.10.2010р. по 30.06.2017р. Стверджує, що надані стягувачем послуги вона оплатила належним чином, тому заборгованість у неї відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обємі, просить задовольнити.

Представник КП «Міське будинкоуправління» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що боржник заперечує вимоги стягувача, внаслідок чого в справі наказного провадження виник спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ і розяснити стягувачу право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 562/2633/17 від 11 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території в сумі 2827 грн. 21 коп., суму індексу інфляції 1731 грн. 57 коп., три проценти річних в сумі 229 грн. 63 коп. та 800 грн. судового збору на користь держави.

Розяснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я