Court ruling № 69698485, 18.10.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9972/17 Номер провадження 11-сс/786/468/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія : ухвала сл. судді

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області :

головуючого судді Томилка В.П.,

суддів: Захожая О.І., Рябішина А.О.

з участю: секретаря Гнітько А.В.

прокурора Вітко Д.В.

та скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЕРДР №12014170040003241 від 02.12.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що доводи, наведені у скарзі не спростовують висновків досудового розслідування, оскільки проаналізувавши матеріали кримінального провадження в сукупності вбачається, що при проведенні досудового розслідування проведена велика кількість процесуальних та слідчих дій по встановленню незацікавлених свідків та очевидців події , а також здобуття доказів скоєння ОСОБА_3 злочину.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді Світалко В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що доводи, наведені у скарзі, не спростовують висновків досудового розслідування є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, так як висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий саботує розслідування у кримінальному провадженні. Також вказує на те, що ним був заявлений відвід слідчого судді, однак у задоволенні відводу йому безпідставно відмовили.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали даного провадження та матеріали кримінального провадження № 12014170040003241, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1). подія кримінального правопорушення, , тобто час місце, спосіб та інші обставини вчинення;

2). Винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета;

3). вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням

4). інше.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.12.2014 року до ЄРДР були внесені відомості стосовно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, та слідчим розпочато досудове розслідування.

Постановами слідчого в 2015 та 2016 роках провадження за даними відомостями закривалось за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України і двічі дані постанови слідчого скасовувались, надавались вказівки та досудове розслідування продовжувалось.

Постановою слідчого від 13.07.2017 року кримінальне провадження черговий раз закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

При цьому встановлено, що всі вказівки, викладені в раніше винесених ухвалах слідчого судді при скасуванні постанови слідчого про закриття провадження, слідчим по можливості виконані, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення є обґрунтованою.

Даючи аналіз доводам апеляційної скарги колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта про незаконність постанови слідчого зводяться до того, що слідчий зібравши достатньо доказів винуватості ОСОБА_4 не склав обвинувальний акт, а закрив провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 40 КПК України, саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений як починати досудове розслідування так і за результатами розслідування складати обвинувальний акт чи приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

З перевірених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий під час досудового розслідування провів всі необхідні і можливі слідчі дії, оцінив всі отримані докази в їх сукупності та прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобовязаний перевірити законність та повноту проведення слідчим слідчих дій, і не має повноважень надавати слідчому вказівку про форму закінчення досудового слідства, у звязку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта про необхідність проведення судово-лінгвістичної експертизи є безпідставними, так як можливі висновки даної експертизи не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_6 у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, тобто надання свідком неправдивих показань, а можуть стосуватись тільки стилю викладення у постановах слідчим своїх висновків.

Твердження апелянта про незаконність ухвали слідчого судді про незадоволення його заяви про відвід слідчого судді є неспроможними, так як скасування рішення суду під головуванням слідчий суддя у 2012 році, у цивільній справі стосовно іншої особи, не може свідчити про її упередженість, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЕРДР №12014170040003241 від 02.12.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1. ОСОБА_7. ОСОБА_8.