Court ruling № 69694812, 17.10.2017, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 689/1561/17

2/689/420/17

УХВАЛА

17.10.2017 року смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяви ОСОБА_3 про об'єднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного підприємства Колос с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, а також про вступ у справу, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет позову,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства Колос (далі ПОП Колос) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Молодіжній, 33, в с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, який був укладений 02.06.2017 між ним та ПОП Колос.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що підставою для визнання недійсним вказаного договору є те, що відповідач, ввівши його в оману, не повідомив про права інших осіб, які постійно проживали у зазначеному житловому будинку на час укладення договору купівлі-продажу.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 надійшла заява про об'єднання даного позову з поданим нею позовом до ПОП Колос, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу вказаного житлового будинку, який розглядається Ярмолинецьким районним судом.

Заяву мотивувала тим, що зазначені позови є однорідними та однопредметними, оскільки мають спільну підставу виникнення, а саме, договір купівлі-продажу житлового будинку від 02.06.2017, укладений між ПОП Колос та ОСОБА_5, а також стосуються одного і того ж об'єкта нерухомості.

Крім того, ОСОБА_3 подала заяву про вступ до вказаної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що рішення по справі може вплинути на її переважне право перед іншими особами, як наймача, на купівлю спірного житлового будинку, в якому вона проживає з сім'єю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяви про об'єднання позовів та про вступ до справи, як третя особа.

Представники позивача та відповідача заперечили проти об'єднання позовів та про вступ ОСОБА_3 до справи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вважаючи такі заяви необґрунтованими.

Заслухавши учасників процесу та інших осіб, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, головною умовою, яка надає суду право об'єднати в одне провадження кілька позовних вимог є їх однорідність, яка полягає, в тому числі, у спільності їх предмету.

Предметом позову є та його частина, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов ОСОБА_4 до ПОП Колос про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і позов ОСОБА_3 до ПОП Колос, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку не можна вважати однорідними, оскільки вони випливають з різних матеріально-правових відносин, а саме: з оспорювання правочину та визнання речових прав на нерухоме майно.

Крім того, вказані позови відрізняються за способом захисту, який відображений в їх змісті. Зокрема позов ОСОБА_3 до ПОП Колос, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку є позовом про присудження, який спрямований на поновлення порушеного права і усунення наслідків правопорушення, в той час як позов ОСОБА_4 до ПОП Колос про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку є перетворювальним позовом, який спрямований на припинення правовідносин.

Також суд враховує, що об'єднання позовів є правом суду, а не його обов'язком

Крім того, в силу ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На даний час ОСОБА_3 користується спірним будинком і не являється його власником, а тому рішення про задоволення позову ОСОБА_5 до ПОП Колос про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного будинку ніяк не може вплинути на її права, як володільця, а не власника, зазначеного нерухомого майна. Також не вплине на права ОСОБА_3 рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПОП Колос, оскільки на розгляді Ярмолинецького районного суду перебуває позов ОСОБА_3 до ПОП Колос, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку, а отже, її права в усякому разі можуть бути захищені належним чином.

Керуючись ст. 35,36,126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про об'єднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного підприємства Колос с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, а також про вступ у справу, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов