Court ruling № 69694510, 23.10.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/13094/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень 15-ї сесії Хмельницької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень 15-ї сесії Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді з посиланням на те, що у нього наявні сумніви в обєктивності судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. в звязку з тим, що під час судового розгляду іншої справи між тими ж сторонами його та його представника не було запрошено на судове засідання, незважаючи на те, що вони були присутніми у призначений судом час у приміщенні суду, про що було повідомлено працівників суду. Такі дії судді, на його думку, суперечать закону, порушують його законні процесуальні права та викликають сумніви в його неупередженості.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав: виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заяву задоволити.

Керуючись ст. 27 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. задоволити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок