Court ruling № 69678796, 18.10.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №815/7509/2012 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.

Провадження № 22-ц/778/3454/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.,

секретаря Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( т.2 а.с.23).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( т.2 а.с.71-72, 77).

Відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомила, надіслала до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, де міститься клопотання про відхилення апеляційної скарги Банку ( т.2 а.с.78-85).

ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні суд апеляційної інстанції через свого представника.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановивши 06 липня 2017 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», посилався на положення статті 207 ЦПК України і виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно із ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки судова повістка за місцезнаходженням ПАТ «Дельта Банк»: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, не надсилалася.

З матеріалів позову вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» поряд із адресою для листування: вул. Фрунзе, 39 м. Київ, 04080, та за якою судом першої інстанції надсилалися судові повістки про виклик до суду, вказано юридичну адресу товариства: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133 (т. 1 а.с.1).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час та місце судових засідань у справі за адресою його місцезнаходження, вказаною у позові: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133.

Таким чином, у суду не було достатніх та законних підстав залишати позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

За вказаних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

А.В. Дашковська