Court ruling № 69678429, 10.10.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3635/16-ц 2/335/93/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо відводу судді

10 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря Лєдової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 через канцелярію до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П.

Заяву мотивувала тим, що зазначена суддя раніше розглядала іншу справу між тими самими сторонами та відмовила у задоволені позовних вимог. Тому, ОСОБА_1 вважає, що суддя Соболєва І.П. можливо, є упередженою та заангажованою у розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений відвід та просила задовольнити заяву.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність вказаної особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши доводи заяви вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК Українимістить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави, наведені відповідачем у заяві про відвід судді з тих мотивів, що інше рішення у справі між тими самими сторонами, яке було ухвалено під головуванням судді Соболєвої І.П. та у задоволенні позову відмовлено, а тому вона є упередженої і заангажованою при розгляді цієї справи, не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про порушення трудового права відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено у судовому засіданні 10 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва