
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Берднік І.С.,
суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -
розглянувши заяву з урахуванням усунутих недоліків товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2014 року у справі № 910/275/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аполло» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 липня 2010 року у справі № 10/23, від 17 грудня
2013 року у справі № 910/10783/13, від 24 лютого 2016 року у справі
№ 910/12902/15, від 24 травня 2016 року у справі № 911/4676/15.
Одночасно заявник просить поновити пропущений строк на оскарження постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2014 року у справі № 910/275/14.
Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Згідно з частиною четвертою статті 11117 Господарського процесуального кодексу України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.
Постанова Вищого господарського суду України у справі
№ 910/275/14, про перегляд якої подано заяву, прийнята 24 липня
2014 року, а із заявою та клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення заявник звернувся до Верховного Суду України у вересні 2017 року, тобто після спливу річного строку з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, який не підлягає поновленню.
Зважаючи на викладене, немає підстав для допуску справи
№ 910/275/14 до провадження Верховного Суду України.
Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Аполло» у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 липня 2014 року у справі № 910/275/14.
Відмовити у допуску справи № 910/275/14 до провадження Верховного Суду України.
Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною.
Головуючий І.С. Берднік
судді: А.А. Ємець
Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 69671201, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/275/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: