
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 КАС,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 813/6645/14.
Копії цієї ухвали надіслати до Львівського окружного адміністративного суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 69671177, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 12.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 813/6645/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: