КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/14083/16 Суддя -доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, заяву про поворот виконання судового рішення задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.
Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, в розмірі 1600 грн.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.
Апелянтом не виконані вищевказані вимоги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Оскільки, вищевказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.189,108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення коштів - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків – 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.М.Ганечко
The court decision No. 69670670, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/14083/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: