
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ
17 жовтня 2017 року Справа № 808/2577/17 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1
до Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)»
про визнання протиправними та скасування наказів №№84/ос/ст.-17, 154/ос-17 від 30.06.2017, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.
Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
12 жовтня 2017 року, у звязку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмили Олексіївни, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 №2764/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку, справа №808/2577/17, у відповідності до вимог ст.ст.15-1, 26 КАС України, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження від 12.10.2017 №260 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», розподілена судді Бойченко Ю.П.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15-1, 26, 104-107, 110, 114, 121, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження справу №808/2577/17.
2. Попереднє судове засідання призначити на «31» жовтня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65-в, зала судових засідань №12 о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься одноособово суддею Бойченко Юлією Петрівною.
3. Зобовязати сторін, в повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 31.08.2017 по даній справі.
4. Запропонувати позивачу надати до 31.10.2017: належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, з посиланням на конкретні норми права, які, на Вашу думку, порушив відповідач та документальні докази, які підтверджують ці порушення (при наявності додаткових пояснень); листування з відповідачем по суті заявлених вимог (при наявності); всі документи, які мають значення для вирішення справи по суті; довіреність на представника (при наявності представника) та документи, що посвідчують особу; оригінали доданих до позову документів суду для огляду (надати у судове засідання); належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів у справу.
5. Зобовязати відповідача надати суду до 31.10.2017: у разі невизнання адміністративного позову - нормативно та документально обґрунтовані заперечення/пояснення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на конкретні факти та документальні докази; матеріали особової справи позивача; розрахунок заробітної плати позивача (середня заробітна плата за останні два місяця та за один день); листування з позивачем по суті заявлених вимог (при наявності); належним чином оформлену довіреність на представника; інші документи, які мають значення для вирішення справи по суті; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів у справу, оригінали для огляду.
6. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.П. Бойченко
The court decision No. 69670556, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 808/2577/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: