Court ruling № 69670502, 20.10.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/893/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнітько О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року Комунальне підприємство "Джерело" Новосанжарської селищної ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 17 травня 2017 року №1 про виконання законних вимог щодо усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В ході розгляду справи 20 жовтня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи економічно обґрунтовано КП "Джерело" Новосанжарської селищної ради сформовано статті витрат, що враховані у собівартості тарифу на централізоване водопостачання для населення, що затверджені рішенням Новосанжарської селищної ради від 23.03.2017 № 1, а саме: статті витрат з поточного ремонту, витрати на електроенергію в адміністративних витратах, на опалення адмінприміщення?;

- чи економічно обґрунтовано позивачем прийнято в розрахунку тарифу на централізоване водопостачання обсяг реалізованої води в обсязі 248337,1 куб.м (в тарифі для населення)?;

- чи економічно обґрунтований висновок відповідача в приписі, що є предметом спору, що діючий тариф на централізоване водопостачання для населення в розмірі 12,70 грн/куб.м, затверджений рішенням Новосанжарської селищної ради від 23.03.2017 № 1 сформовано з порушенням вимог механізму формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, визначеного Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869? /т.3, а.с. 136/.

Зазначене клопотання представника позивача не містить будь-якого обґрунтування необхідності призначення судової експертизи у справі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечував.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Беручи до уваги наведене, суд зауважує, що з'ясування обставин, які мають значення для справи № 816/893/17, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, оцінку доводів сторін та документів, які наявні у справі. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Крім того, суд враховує, що представником позивача у клопотанні не вказано вид судової експертизи, а також не обґрунтовано необхідність призначення експертизи.

Також суд зазначає, що в ході розгляду справи судом встановлено, що більшість статей витрат, врахованих позивачем під час розрахунку тарифу на централізоване водопостачання, відносно яких існує спір, і щодо яких позивачем запропоновано питання на вирішення експертизи, визначено позивачем на підставі документів (довідок, листів) щодо відповідних витрат іншого підприємства - Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств. При цьому дослідження витрат іншого підприємства, яке не є стороною у справі, в тому числі за допомогою експерта, виходить за межі предмету спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 81, частинами 3, 7 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2017 року.

СуддяМ.В. Довгопол