
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. К/800/30045/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017
у справі № 804/8452/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі № 804/8452/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк до 11.10.2017 для усунення наявних недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про його продовження, яке обґрунтоване тим, що СДПІ у м. Дніпропетровську об'єктивно позбавлена можливості виконати вимоги ухвали від 11.09.2017, у встановлений судом строк, через вилучення СДПІ у м. Дніпропетровську з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесення всіх видатків на Офіс великих платників податків ДФС з 31.10.2016; СДПІ у м. Дніпропетровську звернулась до Офісу великих платників податків ДФС з проханням здійснити оплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, однак, на даний час платіжне доручення не надійшло; крім того, до теперішнього часу повний текст ухвали суду апеляційної інстанції від 15.08.2017 не складено та оскаржуване рішення суду на адресу скаржника не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 20.11.2017 року.
Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк на усунення недоліків до 20.11.2017 року.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України І.В. Борисенко
The court decision No. 69669815, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 804/8452/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: