
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Київ К/800/27988/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства “Наумівський спиртовий завод” на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі №818/8880/13-а за позовом Дочірнього підприємства “Наумівський спиртовий завод” до Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В. від 27 травня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
За результатами чергового повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 жовтня 2017 року № 1128 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Наумівський спиртовий завод” передано судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалив:
Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Наумівський спиртовий завод” на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі №818/8880/13-а.
Суддя Н.Є. Маринчак
The court decision No. 69669769, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 818/8880/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: