Court ruling № 69668907, 19.10.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/6941/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №815/6941/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маллаті» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Маллаті» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 13.07.2016 року №0004521201. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.09.2017 року Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подана заява про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено те, що резолютивна частина рішення апеляційного суду є незрозумілою для контролюючого органу у визначених судом вимог, у звязку із чим вбачаються підстави для зупинення виконання постанови апеляційного суду та її розяснення в частині порядку виконання рішення.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявились, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

При цьому, розясненню підлягає рішення, яке має обовязковий характер для фактичного виконання.

Разом з цим, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Незгода з мотивацією судового рішення особи реалізується шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови апеляційного суду викликають труднощі в їх розумінні, фактично відповідач висловлює свою не згоду із прийнятим рішенням.

Таким чином, оскільки відповідач не обґрунтовує не ясність судового рішення, а інша частина судового рішення не підлягає розясненню у звязку із залишенням інших позовних вимог без задоволення, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви відповідача про розяснення рішення слід відмовити.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в рішенні суду апеляційної інстанції наводяться відповідні мотиви та посилання на норми законодавства.

Не підлягає застосуванню за заявою і ч. 3 ст. 257 КАС України, оскільки повноваження суду апеляційної інстанції щодо зупинення виконання судового рішення поширюються на акти суду попередньої інстанції та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями зупиняти виконання своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, заявником не наведені обґрунтовані обставини для її роз'яснення, колегія суддів вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 257, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1