Court ruling № 69667259, 20.10.2017, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року № 810/1516/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання про продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 р., позивач звернувся до суду із клопотання про продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали від 26.07.2017 р. позовна заява ТОВ "Вітаполіс" була повернута товариству разом з усіма доданими до неї документами. На момент розгляду клопотання ухвала про повернення позовної заяви скасована не була.

Як слідує із змісту ухвали від 26.07.2017 р., клопотання позивача про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позову було розглянуто та вирішено, а саме- у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що суд вважав достатнім строк з 11.05.2017 р. по 26.07.2017 р. для сплати судового збору.

Станом на день розгляду повторного клопотання про продовження процесуального строку позиція суду з цього приводу залишилась незмінною. Більш того, суд вважає, що ТОВ "Вітаполіс", у даному випадку, зловживає своїми процесуальними правами сторони.

За приписами ч. 2 ст. 8 КАСУ суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.69) суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції.

Навмисне повторне звернення з клопотанням про продовження процесуального строку для сплати судового збору за фактичної відсутності наміру на його сплату суб'єктом, яким було ініційовано судовий спір, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя.

За таких обставин, суд залишає подане клопотання про продовження процесуального строку без задоволення.

Керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Вітаполіс" про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.