Court ruling № 69667171, 19.10.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 жовтня 2017 рокуСправа № 808/3064/17 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія"

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" (надалі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 29.12.2016 в рамках виконавчого провадження №52904376; 2) зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону на відчуження рухомого майна (№ запису 16111928), що належить позивачу, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 52904376.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області та об'єднані у зведене виконавче провадження №52038634 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія". Заява позивачем обґрунтована тим, що станом на сьогодні постанова про накладення арешту на все майно оскаржується, а подальше провадження виконавчих дій може призвести до завдання значних збитків боржнику. Крім того, є значний ризик реалізації державним виконавцем майна, що не належить боржнику на праві власності. Такі дії грубо порушать законні права і інтереси третіх осіб, які є власниками майна, проте не є учасниками виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинені чи можуть бути вчинені будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає заяву про забезпечення адміністративного позову позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" про забезпечення адміністративного задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області та об'єднані у зведене виконавче провадження №52038634 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" (м.Запоріжжя, вул.Дніпровське шосе, буд.13, код ЄДРПОУ 05755559) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов