Court ruling № 69666767, 19.10.2017, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

19 жовтня 2017 р. Справа № 802/625/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек"

до: Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент)

про: скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності для визначення чи є таким, що може ввести в оману споживачів щодо товарів (належність їх іншому виробнику) словесне позначення "Моллінг Джуно/MollingJuno", чи є словесне позначення "Моллінг Джуно/MollingJuno" описовим при використанні його на території України щодо товарів 31 класу ОСОБА_3 класифікації товарів і послуг або у звязку з ними, а також чи є вказане словесне позначення оманливим при використанні його на території України щодо інших товарів 31 класу ОСОБА_3 класифікації товарів і послуг, які не є сортами малини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, уповноважених представників не направили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа в судове засідання також не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала, уповноваженого представника не направила. Неявка третьої особи не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши питання щодо призначення експертизи, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом розгляду в даній справі є визнання протиправними та скасування рішень відповідачів щодо відмови в реєстрації знаку для товарів та послуг, який являє собою словесний логотип в оригінальному графічному виконанні "Моллінг Джуно/MollingJuno".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вказаний знак він просив зареєструвати для товарів 31 ОСОБА_3 класифікації товарів і послуг, а саме: кущі (чагарники); насіння та ботанічні потреби; насіння рослин; пилок (необроблений); плоди свіжі; розсада; рослини; рослини (насіння); сіянці; чагарники (кущі); ягоди свіжі. Однак, 18.02.2016 отримав повідомлення про можливу відмову у реєстрації знака, у зв'язку з тим, що заявлене словесне позначення "Моллінг Джуно/MollingJuno" може ввести в оману споживачів щодо товарів (належність їх іншому виробнику), словесне позначення "Моллінг Джуно/MollingJuno" є описовим, вказує на певний сорт рослин, який обумовлений певними властивостями, а також вказане словесне позначення є оманливим при використанні його на території України щодо інших товарів 31 класу іншого сорту рослин. Однак, вказані висновки Державної служби інтелектуальної власності України позивач вважає передчасними та такими, що не відповідають нормам законодавства про реєстрацію товарних знаків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно пп. 1.2.5 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: експертиза у сфері інтелектуальної власності торговельних марок (знаків для товарів і послуг).

Відповідно до п. 5.1 розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Рекомендації) основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав.

Згідно з п. 5.2 Рекомендацій при дослідженні об'єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об'єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень походження товару; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи твердження позивача щодо невідповідності висновків відповідача нормам законодавства про реєстрацію товарних знаків, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що для одержання результатів експертизи необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у адміністративній справі № 802/625/17-а судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На розгляд судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставити наступні питання:

- Чи можливе словесне позначення "Моллінг Джуно/Molling Juno", подане ТОВ "ФруТек" на реєстрацію як знак для товарів та послуг згідно із заявкою № m 2015 01707 від 12.02.2015 року, або його частина "Molling", ввести в оману споживачів, що живуть на території України, шляхом породження у їх свідомості асоціацій, повязаних із компанією East Malling Research Ltd?

- Чи є словесне позначення "Моллінг Джуно/Molling Juno", подане ТОВ "ФруТек" на реєстрацію як знак для товарів та послуг згідно із заявкою № m 2015 01707 від 12.02.2015 року, описовим при використанні його на території України щодо товарів 31 класу ОСОБА_3 класифікації товарів і послуг або у звязку з ними?

- Чи є словесне позначення "Моллінг Джуно/Molling Juno", подане ТОВ "ФруТек" на реєстрацію як знак для товарів та послуг згідно із заявкою № m 2015 01707 від 12.02.2015 року, оманливим при використанні його на території України щодо інших товарів 31 класу ОСОБА_3 класифікації товарів і послуг, які не є сортами малини?

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ "ФруТек".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Воробйова Інна Анатоліївна

ОСОБА_1