
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
18.10.2017 Справа № 905/2388/17
Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.
розглянувши матеріали позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал», м. Костянтинівка
до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
про стягнення 1 268 330,29грн.
ВСТАНОВИВ:
Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України
У Х В А Л И В:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2388/17. Судове засідання призначити на 09.11.2017 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323
2. Зобов'язати позивача надати документи та учинити дії:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях;
- звірити розрахунки (з ініціативи позивача) і акт звірки подати до суду.
3. Зобов'язати відповідача надати та учинити дії:
- відзив на позовну заяву;
- звірити розрахунки (з ініціативи позивача) і акт звірки подати до суду.
Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.
Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1- позивачу;
1- відповідачу;
The court decision No. 69665321, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 905/2388/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: