Court ruling № 69665267, 17.10.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/3016/16Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 15-01/461 від 03.10.2017р. Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/3016/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 879 259 грн. 34 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, дов. № б/н від б/д;

від відповідача (заявника): не з'явився;

від ТОВ "Мегаполіс": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 071 795 грн. 71 коп. основного боргу, 329 319 грн. 48 коп. пені, 1 198 788 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 93 600 грн. 17 коп. 3% річних, 55 402 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

19.08.2016р. господарським судом на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.

03.10.2017р. Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст. 121-4 ГПК України, у якій заявник просить суд:

- замінити боржника у виконавчому провадженні № 54667523, яке перебуває на виконанні у Чечелівському ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Зв'язку, буд. 2, код ЄДРПОУ 19313670).

Заяву обґрунтовує тим, що зобов'язання ПрАТ «ДТРЗ» перед ТОВ «НВП «УПВ», які виникли на підставі договору поставки № 14046т від 23.05.2014р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. по справі №0904/3016/16, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» відповідно до договору № 18 про відступлення зобов'язань від 08.09.2017р.

Ухвалою суду від 06.10.2017р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 17.10.2017р. Зобовязано заявника до засідання суду подати: оригінал договору про відступлення зобов'язань від 08.09.2017р. № 18 - для огляду; докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження № 54667523; докази на підтвердження згоди стягувача - ТОВ "НВП" Укрпромвпровадження" на заміну боржника; оригінали доданих до заяви документів - для огляду.

17.10.2017 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Оскільки позивач не давав згоди на заміну боржника, вважає укладений між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «Мегаполіс» нікчемним. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заявник до судового засідання не з'явився та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наданих заявником документів, 08.09.2017р. між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (новий боржник) укладено договір про відступлення зобовязань № 18 (далі - договір), відповідно до умов якого первісний боржник відступає, а новий боржник набуває зобов'язання перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Укрпромпровадження», яке належить первісному боржнику за договором поставки № 14046т від 23.05.2014р. (в подальшому йменується "основний договір") та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 по справі № 904/3016/16 (на виконання якого було надано наказ № 904/3016/16 від 19.08.2016) (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що до нового боржника переходить обов'язок сплати штрафних санкцій за порушення основного договору боржником та невчасну сплату боргу.

Згідно із п. 2.1. договору за цим договором новий боржник зобов'язується сплатити на користь кредитора - ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Укрпромпровадження» 1 677 110,34 гривень заборгованості.

За умовами п. 3.1. договору первісний боржник відповідає перед новим боржником за недійсність переданого йому зобов'язання, але не відповідає за невиконання ним самого зобов'язань

Відступлення зобов'язання за даним договором є безоплатним для нового боржника (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлений обов'язок первісного боржника передати новому боржнику документи, які підтверджують зобов'язання перед кредитором - ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Укрпромпровадження» протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання чинності даним договором

Відповідно до п. 4.2. договору первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику договір поставки № 14046т від 23.05.2014р. (включно зі всіма додатками, специфікаціями та первинними документами до нього) укладений між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Укрпромпровадження».

Новий боржник зобов'язується виконати належними чином зобов'язання первісного боржника перед кредитором - ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Укрпромпровадження» (п. 4.3. договору).

Сторони узгодили, що даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Всі правовідносини, що виникають з даного договору, або пов'язані з ним, у тому числі з його дійсністю, укладенням, виконанням, зміною чи припиненням, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору регламентуються чинним законодавством України (п. 6.1. договору).

За приписами ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу).

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів, які підтверджують згоду кредитора (позивача) на укладення відповідачем (боржником) договору відступлення зобовязань № 18 від 08.09.2017р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс". До того ж позивач у письмових поясненнях, наданих ло суду 17.10.2017р., заперечує факт надання своє згоди на таку заміну.

Крім того, заявником не надано доказів того, що чинним законодавством України щодо спірних правовідносин передбачено можливість переведення боргу без згоди кредитора.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 15-01/461 від 03.10.2017р. Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/3016/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_2