Court ruling № 69665232, 18.10.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2017 Справа № 904/8442/17

За позовом Першого заступника прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Альянс", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання юридичних послуг, укладеного за результатами процедури закупівлі

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 033683 від 29.05.2015 року

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 29.09.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Альянс" про визнання недійсними рішення комітету тендерних торгів КП "ЖЕП №34" ДМР, оформленого протоколом №9 від 21.08.2017р., яким ТОВ "Дніпро Альянс" визначено переможцем відкритих торгів щодо предмету закупівлі: 79940000-5 - Послуг колекторських агентств, та договору про надання юридичних послуг від 04.09.2017р., укладеного між КП "ЖЕП №34" ДМР та ТОВ "Дніпро Альянс"за результатами проведеної процедури закупівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення тендерного комітету замовника прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та за результатами відкритих торгів 04.09.2017р. між КП "ЖЕП №34" ДМР в особі в.о. директора ОСОБА_3 та ТОВ "Дніпро Альянс" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про надання юридичних послуг зі строком дії до 31.12.2017р. на суму 1 525 000 грн., що перевищує остаточну суму тендерної пропозиції переможця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. по справі № 904/8442/17 порушено провадження і розгляд призначено у судовому засіданні на 04.10.2017р.

04.10.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Альянс" до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що протоколом №14 від 27.09.2017 року тендерного комітету Комунального підприємства "Житлово експлуатаційне підприємство № 34" торги щодо закупівлі послуг колекторських агентств скасовано, укладений Договір розірвано та перераховані за договором кошти повернуто замовнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017р. розгляд справи відкладено на 18.10.2017р.

В судове засідання 18.10.2017р. з'явилися прокурор та відповідач-2. Прокурор усно підтримав клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Представник відповідача-2 наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, про причину відсутності суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд розцінює подане відповідачем-2 клопотання про припинення провадження у справі обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, що підтверджується платіжними дорученнями: № 4184 від 15.09.2017р., № 598 від 26.09.2017р., № 4171 від 08.09.2017р., № 4160 від 05.09.2017р., № 4173 від 13.09.2017р., № 4161 від 06.09.2017р., № 597 від 26.09.2017р., № 599 від 26.09.2017р., № 600 від 26.09.2017р. та протоколом №14 засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради від 27.09.2017 року про відміну у відкритті торгів на закупівлю послуг колекторських агентств за № UA-2017-08-01-002143-b та розірвання укладеного договору з ТОВ "Дніпро Альянс" (код ЄДРПОУ 40541565), копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 93-100, 103), тому провадження у справі № 904/8442/17 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приписами п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За встановлених обставин, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору на відповідачів-1,-2 на кожного порівну, що дорівнює сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/8442/17.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради (49052, м. Дніпро, вул. Орловська, 30, код ЄДРПОУ 32495609) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291, ЄДРПОУ - 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Альянс" (49050, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 40541565) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291, ЄДРПОУ - 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_5