Court ruling № 69665111, 17.10.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 903/763/17

за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління"

до відповідача: Державного підприємства "Волиньвугілля"

про стягнення 1 754 481,10 грн.

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.08.2017 року;

від відповідача:н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ОСОБА_2 підприємство "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахтоспецмонтажно - налагоджувальне управління" ставив вимогу стягнути з відповідача Державного підприємства "Волиньвугілля" 1 754 481,10 грн., 1 486 724, 80 грн. - основного боргу, 1 7104, 04 пені, 95655, 16 грн. відсотків річних, 154997, 10 грн. інфляційних.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між державним Підприємством «Львіввугілля» в особі Відокремленого Підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління» та ОСОБА_2 Підприємство "Волиньвугілля", було укладено договори підряду №60 від 31.12.2014 року, №9 від 19.02.2015 року, № 8/1 від 02.03.2015року, №8/2 від 02.03.2015 року, №17 від 01.04.2015 року, № 21 від 5р.. № 23 від 30.04.2015року, №26 від 02.06.2015року, №34 від 01.08.2015року, №43 від 31.08.2015 року, №48 від 01.09.2015р.. №54 від 01.10.2015р., №1 від 04.01.2016 року, №6 від 22.01.2016 року, №13 від 01.02.2016 року, №45 від 04.03.2016 року, №19 від 25.03.2016 року, №22 від 01.04.2016 року, №25 від 05.04.2016 року, , №26 від 15.04.2016 року, №29 від 04.05.2016року, №39 від 16.06.2016 року, . № 46 від 10.08.2016року, № 59 від 31.10.2016р. на виконання ревізійно - налагоджувальних робіт.

За умовами цих договорів відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 15 днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Підставою для оплати є акти виконаних робіт підписані замовником.

У період з 01.01.2015р по 31.12.2015р. сторонами підписані акти виконаних робіт на суму 1 454 389, 41 грн., при цьому оплачено лише 81 053,80 грн. У період з 01.01.2016р. по 31.12.2016 року сторонами підписані акти виконаних робіт на суму 353 121,97 грн, при цьому оплачено 114 886,58 грн.

Станом на 01.09.2017 року заборгованість відповідача по оплаті робіт , що виникла у період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року становить 1 486 724,80 грн.

Згідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання вказаних у договорі робіт по цінах, визначених на підставі «Ресурсних елементних норм на роботи з ревізії, налагодження і випробування устаткування, приладів та засобів автоматики», виходячи з мінімальної місячної заробітної плати.

Пунктом 3.4. Договору прийняття виконаних підрядних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (акт форма №2), кінцевий розрахунок проводиться замовником на протязі 15 діб з моменту підписання актів Форми №2 по кожному виду робіт окремо. Підставою для оплати є акти виконаних робіт, підписані замовником, а тому відповідач своїми діями щодо не проведення розрахунку за виконані роботи порушує умови договору, що призвело до неотримання позивачем коштів в сумі 1 486 724,80 грн., на яку нараховано інфляційні в сумі 154 977, 10 грн., 95 655,16 грн. - 3% річних та пеня - 17 104, 04 грн.

При правовому обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на норми ст. ст. 509 , 526, 530, 2, 625 ЦК України.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 2 309 346, 15 грн., з них 1924 874, 54 основний борг, 14 353, 74 пеня, 130 086, 63 грн.,- 3 % річних, 240 031, 20 грн. інфляційних, до заяви долучив платіжне доручення №692 від 13.10.2017 року про сплату судового збору в розмірі 2 536, 74 грн.

Як зазначив представник позивача дана заява відповідачу не направлялась, оскільки мав намір її вручити в судовому засіданні. За даних обставин заява про збільшення позовних вимог буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Також, на виконання ухвали суду від 03.10.2017 року надано акти виконання підрядних робіт (форма №2), довідку в підтвердження відсутності аналогічної справи зі спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали від 03.10.2017 року не виконав, на адресу суду 17.10.2017 року по факсимільному звязку надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи необхідність ознайомлення відповідача з заявою про збільшення позовних вимог, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановлених в ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 21.11.2017 року на 11:30 год..

2. Зобовязати відповідача надати суду письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог; у випадку незгоди з ціною позову - контррозрахунок.

3. Направити відповідачу з ухвалою від 17.10.2017 року копію заяви про збільшення позовних вимог з додатками.

Суддя С. В. Костюк