Court ruling № 69664719, 17.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/3004/17 Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.

Провадження № 22-ц/790/6093/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Котелевець А.В.

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Варвари у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року позовну заяву повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що місце його проживання зареєстроване у встановленому законом порядку в м. Чугуєві Харківської області, а тому висновок суду про непідсудність справи за його позовом Чугуївському міському суду Харківської області не відповідає положенням ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки позивач проживає в м. Харкові, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Отже за правилами альтернативної підсудності право вибору суду належить виключно позивачу, а у суду відсутні підстави для направлення справи для розгляду до іншого альтернативного суду.

Як убачається із матеріалів справи, місце проживання позивача зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горишного, 142, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Чугуївського міського суду Харківської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя вищезазначених положень закону не врахував, не зясував місце реєстрації позивача, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність встановлених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення позову.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3