
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7168/17 Справа № 208/3964/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Кам'янська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Кам'янська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення - задоволені .
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, апелянтом не вповному обсязі оплачено судовий збір за подачу скарги; не підписане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором, до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу залишення скарги без руху.
Згідно п.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до положень ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року(з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно було сплатити 3 620 грн. 10 коп., проте апелянтом сплачено 640 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 982 грн. 10 коп.
Судовий збір в розмірі 2 982 грн. 10 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).
Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Суддя М.М.Пищида
The court decision No. 69664472, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 208/3964/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: