Court ruling № 69662955, 19.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 622/1395/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.

Провадження № 22-ц/790/6170/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» про визнання договору поруки та кредитного зобовязання припиненим, недійсними додаткових угод до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» про визнання договору поруки та кредитного зобовязання припиненим, недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя