Sentence № 69661838, 20.10.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

20.10.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

20 жовтня 2017р. Справа №642/4912/17-к Провадження 1-кп/642/676/17

Суд у складі:Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Конєва А.О.;

За участі: Прокурора Бабенко Г.М.;

Обвинувачений: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Російської Федерації, Омської області, с.Кара-Куль, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, має малолітню дитину, не працюючий, у силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1., в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року близько 16 годин 40 хвилин ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Трапі», ТОВ «Трапі», який розташований за адресою: м. Харків, Проспект Слави, 3, в Холодногірському районі м. Харкова, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,, шляхом вільного доступу, узяв зі стелажу у торговій залі вказаного магазину буженіну «Самобранка Українська» к/в, вагою 0.292 кг, вартістю - 37 грн. 08 коп., ковбасу «Самобранка Салями Київська», вагою 0.83 кг, вартістю - 131 грн. 97 коп., на загальну суму 169грн. 05 коп. поклав у поліетиленовий пакет та направився в бік касової зони, де передав пакет ОСОБА_2 який не знав, що у даному поліетиленовому пакеті ОСОБА_1 знаходиться неоплачений товар, пройшов через касову зону, де сплатив за свій товар, направився в бік виходу з магазину, де був зупинений працівниками охорони магазину «Траш». Таким чином, ОСОБА_1, не довів свій намір до кінчя з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України обвинувачений ОСОБА_1, свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за статтею ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого манна (крадіжка.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що обтяжують покарання - невиявлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді арешту.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 має малолітню дитину та прокурор заявляє про застосування до його закону України «Про амністію», суд вважає, необхідним звільнити обвинуваченого від призначеного покарання.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України призначив покарання у вигляді 2(двох) місяців арету.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 99 грн. 00 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв