
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1625/17
Номер провадження 2/213/935/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Алексєєва О.В.,
при секретарі Гуковій Л.М.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача кредитної справи по договору про відкриття кредитної лінії №681-пк-2008 від 23 липня 2008 року, оригіналу договору про відкриття кредитної лінії №681-пк-2008 від 23 липня 2008 року з додатками та додатковими угодами, а також заяву-анкету, умови кредитування, графік погашення кредиту, бухгалтерські платіжні документи про отримання боржником кредитних коштів у банку та бухгалтерські платіжні документи про чергові платежі, здійснені боржником в погашення кредиту, виписку по рахункам щодо даного кредитного договору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем було втрачено оригінали зазначених договорів, а також має сумніви, що підписи у додаткових угодах від її імені виконано нею, надані суду копії документів є нечіткими, не завірені належним чином.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було надано докази звернення до позивача з заявою про надання належним чином завіреної копії кредитного договору №681-пк-2008 з додатками між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, виписки по рахунку за весь час кредитування, довідки про суму заборгованості.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" кредитну справу по договору про відкриття кредитної лінії №681-пк-2008 від 23 липня 2008 року, оригінал договору про відкриття кредитної лінії №681-пк-2008 від 23 липня 2008 року з додатками та додатковими угодами, а також заяву-анкету, умови кредитування, графік погашення кредиту, бухгалтерські платіжні документи про отримання боржником кредитних коштів у банку та бухгалтерські платіжні документи про чергові платежі, здійснені боржником в погашення кредиту, виписку по рахункам щодо даного кредитного договору.
Витребувані докази надати суду у строк до 20 листопада 2017 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Розгляд справи відкласти до 20 листопада 2017 року 12:00 год.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Алексєєв
The court decision No. 69657667, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 213/1625/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: