
Справа № 199/6696/17
(3/199/3222/17)
ПОСТАНОВА
іменем України
04.10.2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Дементьєва, 12/11 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
11.09.2017 року о 09-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі е/о № 374 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпро, стала учасником ДТП, але місце пригоди залишила та поліцію не повідомила.
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 ПДР України.
ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.
Враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена про місце і час розгляду справи працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.
Обставини справи підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230349 від 14.09.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вона свою провину фактично визнала.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.
Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнала, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді громадських робіт, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.
При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого нею правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов
The court decision No. 69656732, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 04.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 199/6696/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: