Court ruling № 69652459, 29.08.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/11981/16-к

Провадження № 1-кс/369/2409/17

УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водола А.Ю.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., -

установив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., під головуванням якого проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, заявник вказує, що суддя Бурбела Ю.С. проявив пряму упередженість при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, не задовольнив його клопотання та клопотання його захисників, чим порушив його процесуальні права.

Шляхом прослуховування фонограм судових засідань ОСОБА_3 установлено, що голоси та мовлення учасників вказаних вище судових засідань на наявному звукозаписі зафіксовано неякісно, нерозбірливо, повний дослівний зміст запису неможливо встановити, що суперечить вимогам ст. 107 КПК України та ставить під сумнів дійсність процесуальних дій, та в подальшому скасування судового рішення.

Так, ОСОБА_3 вважає, що суддя Бурбела Ю.С. висловив наперед думку щодо подальшого розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням та особисто словесно допоміг стороні обвинувачення сформулювати аналогічну правову позицію, що свідчить про його упередженість, яка призвела до порушення його конституційних прав.

Наведені ОСОБА_3 в своїй сукупності факти, на його думку, свідчать про необєктивність та неупередженість судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Юрія Сергійовича при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України є підставою для його відводу.

У судове засідання не зявилися обвинувачений ОСОБА_3, прокурор, представник потерпілого та потерпілий про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вищезазначену заяву.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали провадження №1-кс/369/128/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, суд приходить до наступного, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим та його захисниками не надано суду доказів наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, передбачені ст.ст.75,76 КПК України. Наведені захисниками в судовому засіданні та обвинуваченим у своїй заяві обставини, не є доказом упередженості судді, в тому числі незадоволення їх клопотань, які вони наперед вважають такими, що підлягають задоволенню. Твердження обвинуваченого та його захисників про те, що відсутність технічного запису судових засідань є формальною підставою для задоволення заяви про відвід, так як будь-яке прийняте рішення з даної причини може бути скасованим, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С. у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України. (1-кп/369/128/17; 369/11981/16-к)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пінкевич Н.С.