Court ruling № 69652437, 05.09.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/9415/17

Провадження № 1-кс/369/2657/17

УХВАЛА

Іменем України

05.09.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., при секретарі Потоцька О.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «КАУ «Українське інвестиційне товариство» на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «КАУ «Українське інвестиційне товариство», яка була мотивована тим, що 15 червня 2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 було винесено Постанову про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла спірне рішення № 498 від 27 червня 2017 року, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперівфондів, активи яких, на підставі відповідних договорів, перебувають в управлінні ТОВ «КУА «УКРІНТО».

29 червня 2017 року, на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія), було оприлюднено Рішення Комісії від 27 червня 2017 року № 498.

Відповідно до вищевказаного рішення, Комісія вирішила зупинити з 29.06.2017 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих корпоративними інвестиційними фондами активи яких, на підставі відповідних договорів перебувають в управлінні ТОВ «КУА «УКРІНТО», а саме: ПАТ «ОПТІМАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38013482); АТ «ТАНДЕМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40169284); АТ «АТЛАНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40414702); АТ «ОНІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40900484); АТ «СІРІУС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40900175) (далі Фонди).

Вище перелічені Фонди є інститутами спільного інвестування (корпоративний інвестиційний фонд), що створені за рішенням його засновників, предметом діяльності яких є діяльність зі спільного інвестування, яка провадиться в інтересах і за рахунок його учасників шляхом емісії простих іменних акцій корпоративного інвестиційного фонду.

Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, емітентами цінних паперів, активи яких, на підставі відповідних договорів перебувають в управлінні ТОВ «КУА «УКРІНТО», було здійснено звернення до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 з клопотанням про скасування постанови про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку.

Згідно зі статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор зобовязаний в строк не більше трьох днів розглянути клопотання та винести вмотивовану постанову.

До теперішнього часу прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури безпідставно не виноситься постанова про скасування постанови про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку.

Вказана бездіяльність прокурора позбавляє Фонди вільно та безперешкодно розпоряджатися власним майном (цінними паперами) та грубо порушує законні інтереси емітентів цінних паперів.

Бездіяльність прокурора полягає у відмові вчинити певну дію, а саме: скасувати раніше безпідставно накладену заборону внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів фондів, активи яких, на підставі відповідних договорів перебувають в управлінні ТОВ «КУА «УКРІНТО», про що направити постанову для виконання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або відмовити у задоволенні клопотання.

Доцільно зазначити, що відносно Фондів або його посадових осіб дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Окрім цього, в розпорядженні ТОВ «КУА «УКРІНТО» є рішення прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 стосовно груп Фондів, активи яких, на підставі відповідних договорів перебувають в управлінні ТОВ «КУА «УКРІНТО», та , стосовно яких Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла спірне рішення № 498 від 27 червня 2017 року, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів фондів..

Тому особа, яка подала скаргу просила зобов'язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 винести постанову про скасування заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, щодо цінних паперів емітованих ПАТ «ОПТІМАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38013482); АТ «ТАНДЕМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40169284); АТ «АТЛАНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40414702); АТ «ОНІКС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40900484); АТ «СІРІУС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40900175) та направити дану постанову для виконання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області про час слухання справи повідомлена належним чином.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 21 липня 2017 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повторно подані клопотання ПАТ «ОПТІМАЛ»; АТ «ТАНДЕМ»; АТ «АТЛАНТ»; АТ «ОНІКС»; АТ «СІРІУС» про скасування зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку.

Дані клопотання отримані уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 21.07.2017 р., що підтверджується відміткою канцелярії про прийняття клопотання.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час дане клопотання прокурором не розглянуто відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обовязки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотань ПАТ «ОПТІМАЛ»; АТ «ТАНДЕМ»; АТ «АТЛАНТ»; АТ «ОНІКС»; АТ «СІРІУС», а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу - задовольнити.

Зобовязати слідчу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 розглянути клопотання ПАТ «ОПТІМАЛ»; АТ «ТАНДЕМ»; АТ «АТЛАНТ»; АТ «ОНІКС»; АТ «СІРІУС» від 21.07.2017 р. про скасування зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Пінкевич Н.С.