Court ruling № 69651405, 20.10.2017, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/1249/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача за основним позовом за довіреністю ОСОБА_1, відповідачів за основним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача за основним позовом за довіреністю ОСОБА_4, представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за основним позовом за довіреністю ОСОБА_6 про передачу цивільної справи за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства "Кооператор", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про визнання недійсним та скасування установчого договору та статуту Кооперативного Підприємства "Кооператор" та зустрічним позовом Кооперативного Підприємства "Кооператор", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств, третя особа Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності на нерухоме майно на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області з Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства "Кооператор", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про визнання недійсним та скасування установчого договору та статуту Кооперативного Підприємства "Кооператор" та зустрічним позовом Кооперативного Підприємства "Кооператор", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств, третя особа : Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності на нерухоме майно та прийнята до провадження суду відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України.

До початку розгляду вказаної цивільної справи Брусилівським районним судом Житомирської області по суті від представника позивача за основним позовом за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області через незручність у звязку з відсутністю прямого автобусного сполучення для представників позивача добиратись до Брусилівського районного суду Житомирської області для участі в судових засіданнях по вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідачі за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3,а також представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечували через його безпідставність.

Суд, вислухавши доводи сторін, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені зазначеної нормою закону як підстави для передачі вказаної цивільної справи на розгляд до іншого суду, в задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за основним позовом за довіреністю ОСОБА_6 про передачу цивільної справи за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства "Кооператор", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про визнання недійсним та скасування установчого договору та статуту Кооперативного Підприємства "Кооператор" та зустрічним позовом Кооперативного Підприємства "Кооператор", ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств, третя особа : Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності на нерухоме майно на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7