Court ruling № 69650066, 25.01.2011, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
25.01.2011
Case No.
2-138/11
Document №
69650066
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №2-138/11

Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП «Жилсервіс»з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, де зазначає, що 04.06.1998 р. між КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності квартирою в АДРЕСА_1, де проживають відповідачі.

01.08.2009 р. було створено нове КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Для укладення договору відповідачі до позивача не звернулись, запрошення позивача було проігноровано.

Відповідно до ст.ст.151,156 ЖК України власники квартири зобовязані забезпечувати схоронність житла, проводити його поточний і капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію, а також повнолітні члени сімї власників житлового приміщення зобовязані приймати участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. У ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»вказано, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Положеннями ст.ст.319,322 ЦК України встановлено, що власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати належне йому майно. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитками, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак, відповідачі своїх обовязків щодо оплати не виконують, у звязку з чим станом на 01.02.2010р. утворилась заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 759,95грн., в тому числі: заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території 308,74грн., заборгованість за послуги водозабезпечення і водовідведення 451,21грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку та відшкодувати за їх рахунок понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявились, про дату слухання справи повідомлені у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі (ар.с.31), тому з урахуванням вимог ст.224 ЦПК України та думки представника позивача суд дійшов до висновку про можливість постановлення заочного рішення по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є одноособовим власником квартири, але за паспортним обліком по квартирі не зареєстрована, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за паспортним обліком по квартирі, тобто відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які їм надає підприємство, тому зобовязані їх оплачувати. На момент розгляду справи заборгованість по житлово-комунальних послугах відповідачами не відшкодована.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі письмові докази, в тому числі договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладений 04.06.1998 р. між КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська»та відповідачем ОСОБА_2 (ар.с.5-6), довідки про паспортну реєстрацію відповідачів (ар.с.7,23), витяги з особового рахунку №03136061 на імя ОСОБА_2 щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги (ар.с.8,9), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача та письмових матеріалів справи встановлено, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає підприємство позивача, в порушення норм діючого законодавства та умов договору тривалий час їх не оплачують, у звязку з чим за ними обліковується заборгованість, тобто вимоги позивача являються законними та обґрунтованими. Заперечень проти позову відповідачі не надали, суму заборгованості не оспорювали.

В той же час, на думку суду, відсутні підстави для солідарного стягнення боргу з відповідачів, оскільки відповідач ОСОБА_2, як власник квартири, зобовязана утримувати майно, що їй належить. В свою чергу відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований за паспортним обліком по квартирі, є фактичним споживачем житлово-комунальних послуг з водозабезпечення і водовідведення. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по житлово-комунальних послугах з утримання будинку і прибудинкової території, в той час як з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по житлово-комунальних послугах з водозабезпечення і водовідведення.

Згідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. та за розміщення оголошення у пресі у сумі 100грн., які підтверджені документально (ар.с.1,32), а також підлягає стягненню в доход держави судовий збір (державне мито) в сумі 51грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,213,215,218,226 ЦПК України, ст.ст.319,322,325 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 (відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер відсутні), на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради (юридична адреса: 51700, м.Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул.Лен.Комсомолу, буд.53, банківські реквізити: р/р 26002060243574 ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 36489096) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 308,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за паспортним обліком та фактично мешкає у АДРЕСА_1 (відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер відсутні), на користь КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради (юридична адреса: 51700, м.Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул.Лен.Комсомолу, буд.53, банківські реквізити: р/р 26002060243574 ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 36489096) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг водозабезпечення і водовідведення в сумі 451,21 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради 130 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення направити відповідачам в порядку ст.227 ЦПК України.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА

Часті запитання

Який тип судового документу № 69650066 ?

Документ № 69650066 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 69650066 ?

Дата ухвалення - 25.01.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 69650066 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 69650066 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 69650066, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 69650066, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 69650066 refers to case No. 2-138/11

This decision relates to case No. 2-138/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 69650065
Next document : 69650069