Court ruling № 69649873, 18.10.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3360/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

ОСОБА_1В просить переглянути ухвалу суду касаційної інстанції від 4 вересня 2017 року, однак не додає її копії, а також додає копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з виключеними відомостями, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Заявнику слід подати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Крім того, ОСОБА_1 посилаючись на те, що звільнений від сплати судового збору, додав до заяви неякісну копію посвідчення з якої важко розібрати яку саме пільгу, передбачену ст. 5 Закону України «Про судовий збір», має заявник.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, при цьому не зазначає які саме норми матеріального права неоднаково застосовано та в чому полягає їх неоднакове застосування, а також не додає копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднакове застосування цих норм.

Крім того, на обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року та на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», які не можуть обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення визначену п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки не є рішеннями суду касаційної інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3360/ed_2017_02_09/pravo1/T041618.html?pravo=1> до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заяву подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2017_02_09/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Заявнику, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України, слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1> - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також надати копію такої постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 6 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк