Court ruling № 69649675, 19.10.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/24002/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1466/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

У грудні 2015 року ПАТ «Фідобанк» (далі - Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. На обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що 13 травня 2008 року між ВАТ «Ерстебанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/1722/2/15196, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 40 000 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 12,5% на рік з кінцевим терміном погашення 12 травня 2018 року. Згідно пункту 5.2 кредитного договору відповідач взяв зобовязання використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути його та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до пункту 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування ним, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитом, станом на 16 жовтня 2015 року заборгованість становить 30062,34 дол. США, та пеня 24305,44 грн., з них: простроченої заборгованості по кредиту 1723,21 доларів США, поточної заборгованості по кредиту 25166,28 доларів США, заборгованості по прострочених відсотках 3163,14 доларів США, поточна заборгованість за відсотками 9,21 доларів США та пені 8110,64 грн. за несвоєчасне погашення кредиту, а також 16205,84 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, які Банк просив стягнути з позичальника, а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ «Фідобанк».

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання кредитного договору №014/1722/2/15196 від 13 травня 2008 року недійсним.

На підтвердження доводів позовної заяви зазначив, що спірний правочин укладений з порушенням вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки письмово йому не було повідомлено про основні умови кредитування, що позбавило його можливості зробити свідомий і компетентний вибір щодо придбання фінансової послуги. Також, відповідно до п.3.8 Правил кредитування, відповідач не попередив про те, що валютні ризики за кредитним договором несе позичальник, тобто обмежено його право, як споживача, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на кредитний продукт. Крім того, вказує на завищене нарахування відсотків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволеночастково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29971 грн., 67 коп. доларів США, пені 23661 грн., 63 коп., В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав на те, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог Банку є незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості, а зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору задоволити.

В письмовій заяві апелянт заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що судом першої інстанції відповідне клопотання ОСОБА_1 було обґрунтовано задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у призначенні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть учать у справі.

В заяві про призначення експертизи ОСОБА_1 вказав на необхідність повного та обєктивного розгляду справи судом та надання йому можливості надати докази в справі, що стосуються заявлених ним позовних вимог.

В той же час апелянт не конкретизував в чому саме полягає неправильність дій Банку по нарахуванню суми кредитного боргу з урахуванням наявного в справі розрахунку заборгованості, проведеного позивачем та висновку судової економічної експертизи №5103/16-26 від 26.12.2016 року.

Відповідно до вказаного експертного висновку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором визначена в розмірі, який є меншим, ніж визначений Банком в розрахунку, а також встановлено помилкове нарахування суми відсотків на 170,76 дол. США.

Суд прийняв до уваги вказаний експертний висновок і, відповідно, зменшив суму заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника на користь кредитора.

Крім того, питання, запропоновані ОСОБА_1 на вирішення експертної установи стосуються правової оцінки дій Банку при укладенні кредитного договору та його виконанні, що не відноситься до компетенції судового експерта, а є виключною компетенцією суду.

За таких обставин у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук