№ 69649285, 10.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/5297/17 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.

Провадження № 33/790/953/17

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного м. Харкова області від 17.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «КЕНТАВР Плюс», та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 66, кв. 299, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановив суд першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 22.03.2017 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КЕТАВР ПЛЮС», податковий номер 33607805, податкова адреса: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 40-Д, кв. 62 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку ст. 198 ПК України, заниження податку на прибуток на загальну суму 217 922 грн., в тому числі за 2015 рік - на 158915 грн, за 1-й квартал 2016 року - на 54312 грн., 2-й квартал 2016 року - на 4695 грн., податок на додану вартість на 54167 грн., в тому числі за березень 2016 року на 54167 грн, та дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 17.05.2017 року та провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в телефонному режимі 18.07.2017 року дізнався що справа відносно нього була розглянута 17.05.2017 року, повісток та повідомлень про судове засідань не отримував.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у складеному відносно нього протоколі не встановлено дані про особу, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вважає, що в протоколі № 48 від 22.03.2017 року не зазначено об'єктивну сторону правопорушення, а саме в чому виявилося порушення порядку ведення податкового обліку, а також в протоколі не вказано данні про те, коли було скоєно правопорушення, та при яких обставинах., в чому виразилось таке невиконання у вигляді дій чи бездіяльності, у який час, в який спосіб. Також протокол не містить причинно-наслідкового зв'язку міх його діями чи бездіяльністю та наслідками, що настали, та вважає, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки викладені в клопотанні причини пропуску такого строку є поважними, та задовольнити частково апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі було дотримано вимог вказаної правової норми.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що проведена документальна планова перевірка ТОВ «КЕНТАВР ПЛЮС» встановила порушення ведення податкового обліку за період за 2015 рік - на 158915 грн, за 1-й квартал 2016 року - на 54312 грн., 2-й квартал 2016 року - на 4695 грн., податок на додану вартість на 54167 грн., в тому числі за березень 2016 року на 54167 грн, та складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року № 48

Зазначені данні також відображені в матеріалах справи, що свідчить про те, що станом на 17.05.2017 рік виключається можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, та визнання його винним, оскільки, на цей час вже минули передбачені ст. 38 КУпАП строки, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, вважаю апеляційні вимоги ОСОБА_4 такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП не є триваючим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний, суд критично розцінює письмові додаткові пояснення захисника ОСОБА_5 з посиланням на додану ним копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року, оскільки вказаний документ належним чином не завірений, та містить посилань, що це судове рішення обрало законної сили.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик