Court ruling № 69647824, 17.10.2017, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/522/17

Провадження № 2-н/630/17/17

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий ним позов до Приватного підприємства «Даря» про стягнення заборгованості. шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким володіє на праві власності відповідач, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 35,10 кв.м за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96; нежитлову будівлю загальною площею 104,4 кв.м за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ. Привокзальне, вул. Привокзальна, 3; нежитлову будівлю (магазин «Бережок», літ. «А-1» та убиральня літ. «Б») загальною площею 175,4 кв.м за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 32/36-1; нежитлову будівлю (магазин) літ. А-1 загальною площею: 132,1 кв.м за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1; нежитлову будівлю (магазин) літ. А-1 загальною площею 118,8 кв.м за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121-А; нежитлову будівлю (магазин) літ. А-1, топочна «а», загальною площею 110,9 кв.м за адресою: Харківська область, Богодухівський район, сщ. Максимівка, вул. Привокзальна, буд. 1-А, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В якості обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що у нього існують вагомі причини вважати, що керівництво ПП «Даря» з метою уникнення обовязку з повернення грошових коштів через невиконання умов попереднього договору може навмисно або фіктивно здійснити відчуження нерухомого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду

Перевіривши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність її повернення позивачу через невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, в поданій заяві ОСОБА_1 зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов припущення про можливість здійснення відповідачем дій по відчуженню нерухомого майна. Також позивач зазначив види забезпечення позову, які належить застосувати. Але в заяві фактично відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, які ним обрані. До того ж, другий вид забезпечення позову, обраний позивачем, орієнтований до невизначеного кола осіб, яких необхідно заборонити вчинення дій невизначеного характеру. В свою чергу, це може призвести до порушення прав та інтересів сторонніх осіб, до яких може бути звернута вимога про заборону вчинення дій з нерухомим майном, та які або не мають взагалі причетності до такого майна, або користуються ним на підставі відповідних правовідносин.

Крім того, з тексту поданої заяви не виявляється можливим пересвідчитися в тому, що загальна вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, є співмірною з заявленими вимогами. З іншого боку, відсутність визначеної дійсної вартості кожного з обєктів нерухомого майна також перешкоджає суду у визначенні конкретного обєкту, у відношенні якого можливо застосувати певний вид забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін