Court ruling № 69645561, 19.10.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/5330/17

Номер провадження 1-кп/404/586/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №12016120020002708 від 02.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.05.2016 року за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сагайдак А.І.,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 31.10.2017 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу обєктивно неможливо у звязку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які дотепер не зменшились та продовжують існувати.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали прокурора повністю та просили суд задовольнити клопотання.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що застосований обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні також не встановлено.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, зокрема за ст.185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній суспільно-корисною працею не займається та немає жодних інших заробітків, не одружений і дітей на утриманні також не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних звязків, обвинувачується у вчиненні злочину протягом іспитового строку, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_1 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш мякий, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_1

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.10.2017 року до 19.12.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба