Court ruling № 69645441, 19.10.2017, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/1155/17

2/385/571/17

У Х В А Л А

19.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до структурного підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональна філія Одеська залізниця ПАТ "Українська залізниця", треті особи: ОСОБА_3, Гайворонська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до структурного підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональна філія Одеська залізниця ПАТ "Українська залізниця", треті особи: ОСОБА_3, Гайворонська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону.

19.10.2017 року до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Сліпенко Р.Ю. , оскільки представник позивача ОСОБА_1 працює в Гайворонській міській раді та постійно на протязі тривалого часу представляє інтереси ради в суді а тому з суддею Сліпенком Р.Ю. в них склались робочі стосунки.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення відводу.

Відповідно до вимог ч. 4ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі, оскільки викладені позивачем обставини дійсно мали місце та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Також суд зазначає, що дана справа розглядала суддею Панасюком І.В. , що виключає його повторну участь в розгляді справи а інших суддів в Гайворонському районному суді немає, а тому справу згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України необхідно направити до найближчого за територіальністю суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сліпенка Руслана Юрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до структурного підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональна філія Одеська залізниця ПАТ "Українська залізниця", треті особи: ОСОБА_3, Гайворонська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону задовільнити.

Направити справу до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко