Court ruling № 69643482, 11.10.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3170/15-ц

Провадження № 6/0202/241/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №202/3170/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що 16 листопада 2015 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/3170/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 14 липня 2015 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору №SAMDN033000022150989 від 22 квітня 2013 року у розмірі 38642 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 11 коп., а також судового збору у розмірі 386 грн. 42 коп. Вищевказаний виконавчий лист був направлений до Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області рекомендованим листом із повідомленням. Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року закінчено виконавче провадження №49533617 та оригінал виконавчого документа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно довідки Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 лютого 2017 року встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Журналу загальної вхідної кореспонденції у Індустріальному відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1. Згідно довідки Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 вересня 2017 року встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Журналу загальної вхідної кореспонденції у Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває та не перебувало жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1. Тобто, під час поштової пересилки до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК Українизаява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по цивільній справі № 202/3170/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

На підставі вищевказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16 листопада 2015 року було видано виконавчий лист №202/3170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору №SAMDN033000022150989 від 22 квітня 2013 року у розмірі 38642 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 11 коп., а також судового збору у розмірі 386 грн. 42 коп.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження №49533617 на підставі заяви стягувача.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року закінчено виконавче провадження №49533617 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Індустріального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 лютого 2017 року встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Журналу загальної вхідної кореспонденції у Індустріальному відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1.

Згідно довідки Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 вересня 2017 року встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Журналу загальної вхідної кореспонденції у Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває та не перебувало жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1.

Постанову державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року було направлено Чечелівському відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак вказану постанову та виконавчий документ Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області так і не отримав.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі №202/3170/15-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/3170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин