Court ruling № 69642456, 18.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 761/25624/17 Головуючий у І-й інстанції - Макаренко І.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/10792/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної м. Києва державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної м. Києва державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» в липні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної м. Києва державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 200 грн. тобто за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху, та надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків позовної заяви: запропоновано сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Державний ощадний банк України» недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 серпня 2017 року, усунуто не було.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

В пункті 15 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що для з'ясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин".

За змістом п.5 вказаної постанови, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи слідує, що судовий збір позивачем сплачено за подання позову, що має немайнових характер, а зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року, задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто вимога про виконання основного зобов'язання (про стягнення заборгованості) вже була предметом розгляду в суді і за неї був сплачений судовий збір, як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: