Court ruling № 69640934, 06.10.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

№755/15223/17-к

1-кс/755/5701/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ліпітюк К.С., за участі прокурора Лубіна О.О. розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О. про привід громадянина ОСОБА_2 до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за №32017100040000067,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О. про привід свідка, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 4-А, з метою його допиту в якості свідка в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32017100040000067 від 22.09.2017.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що мешканці міста Києва, Київської області, а також м. Одеси та Одеської області діючи у складі організованої злочинної групи, здійснюють діяльність пов'язану з незаконним виготовленням та збутом алкогольних напоїв.

За наявними оперативними даними, при виготовленні фальсифікованих алкогольних напоїв особи використовують харчовий спирт (етил) низької якості, ввезений на територію України контрабандним шляхом.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 продовжує здійснювати протиправну діяльність пов'язану з незаконним обігом підакцизних товарів, а саме збутом незаконно виготовленого спирту та алкогольних напоїв.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що діючи за вказівкою ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 здійснює транспортування та збут незаконно виготовлених алкогольні напоїв та спирту виробникам та споживачам.

В ході здійснення досудового розслідування, з дотриманням вимог ст.ст. 133, 135-137 КПК України, 07.07.2017 громадянину ОСОБА_2 надіслано повістку поштою про виклик до слідчого для допиту в якості свідка на 12 годину 00 хвилин 08.08.2017 на адресу де проводився обшук та яку ОСОБА_2 зазначив в протоколі допиту свідка. Повістку громадянин ОСОБА_2 на пошті не отримує та повістку повернуто за закінченням терміну зберігання.

В подальшому, з дотриманням вимог ст.ст. 133, 135-137 КПК України, 11.08.2017 громадянину ОСОБА_2 надіслано повістку поштою про виклик до слідчого для допиту в якості свідка на 12 годину 00 хвилин 16.08.2017 на адресу де проводився обшук та яку ОСОБА_2 зазначив в протоколі допиту свідка. Повістку громадянин ОСОБА_2 на пошті не отримує та повістку повернуто за закінченням терміну зберігання.

В подальшому, з дотриманням вимог ст.ст. 133, 135-137 КПК України, 14.08.2017 громадянину ОСОБА_3, вручено повістку для передачі громадянину ОСОБА_2 про виклик до слідчого для допиту в якості свідка на 14 годину 00 хвилин 18.08.2017. Однак, ОСОБА_2, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 66, та ст. 138 КПК України, у зазначений час до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не з'явився, та про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, слідчого не повідомив.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Матеріалами, наданими в обґрунтування клопотання, підтверджено, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого, оскільки не з'явився для допиту в якості свідка 08.08.2017 року, 16.08.2017 року, 18.08.2017 року і по даний час. Вжиті слідчим заходи, не дали позитивного результату щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_2 до слідчого та проведення з останнім слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження - прокурора Лубіна О.О., дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Лубіна О.О. про привід громадянина ОСОБА_2 до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, для допиту в якості свідка - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на 19 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. привід до приміщення слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 4-А, з метою його допиту в якості свідка в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000067 від 22.09.2017.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сазонова М.Г.