
Справа № 541/557/17
Провадження № 2-сз/541/27/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 при поданні цього позову сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №20 від 14.03.2017 року.
Ухвалою судді від 22 березня 2017 року вказана позовна заява на підставі ст. 115 ЦПК України повернута позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
у х в а л и в :
1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.
2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 31210206700012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Суд.ЗБІР; 26436309 (1.3); ОСОБА_1 по квитанції № 20 від 14.03.2017 року в ТВБВ №10016/000157/060157.
3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 69638987, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 541/557/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: